Anstatt seine Bundesklage gegen Amazon Web Services zu ändern, nachdem ein Richter seinen Antrag auf einstweilige Verfügung gerissen hat, versucht Parler einen anderen Kurs. Sie hat diese Klage fallen lassen und eine neue Klage beim Gericht des US-Bundesstaates Washington eingereicht – diesmal wegen Verletzung ihrer Rechte als Verbraucher.

Der Rechtsstreit begann, nachdem AWS in den Tagen nach dem gewaltsamen Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar den Webhosting-Service von Parler eingestellt hatte. Es wurde weithin berichtet, dass dieses Ereignis in den sozialen Medien koordiniert wurde. AWS gab an, fast hundert Beispiele für Posts gekennzeichnet zu haben, die Gewalt anstacheln oder fördern sollen, und stellte seinen Dienst ein, weil Parler keine Richtlinien oder Verfahren zur Moderation solcher Inhalte hatte.

Am Tag, nachdem die Website dunkel geworden war, verklagte Parler , der wahre Grund für die Schließung sei, dass AWS sich mit Twitter zusammengetan habe, um potenzielle Konkurrenten im Bereich der sozialen Medien zu unterdrücken, und forderte eine einstweilige Verfügung, die das Unternehmen daran hindern würde, seinen Dienst zu beenden. Die US-Bezirksrichterin Barbara Rothstein bestritt die Feststellung des Antrags , dass Parler keine Wahrscheinlichkeit für die Durchsetzung seiner Ansprüche gezeigt habe, und lehnte “jeden Vorschlag ab, dass das öffentliche Interesse es begünstigt, dass AWS die Brandrede hält, an der einige der Benutzer von Parler beteiligt sind . “

Parler hatte ursprünglich beabsichtigt, seine Beschwerde zu ändern, aber das Unternehmen entschied sich stattdessen dafür, den Kampf vor ein staatliches Gericht zu verlegen, wobei der Großteil seiner Klage auf das Washington Consumer Protection Act ausgerichtet war .

Die neue Klage beginnt mit der Feststellung der Größe und Marktmacht von AWS und seiner Muttergesellschaft, wobei insbesondere erwähnt wird, dass die Bewertung von Amazon in Höhe von fast 1,7 Billionen US-Dollar “etwa das jährliche BIP Russlands” betrifft und AWS etwa ein Drittel des globalen Cloud-Service-Geschäfts ausmacht.

“Wenn Unternehmen so groß sind, ist es leicht, ein Tyrann zu sein”, schreibt Anwalt Angelo Calfo in der Beschwerde. “Viele Start-up-Unternehmen, die eine Bedrohung für Amazon und AWS zu sein scheinen, haben ihren Zorn gespürt. Plaintiff Parler LLC ist nur.” das jüngste Opfer – ein Opfer der Bemühungen von Amazon, ein aufstrebendes Technologieunternehmen durch irreführendes, diffamierendes, wettbewerbswidriges und böswilliges Verhalten zu zerstören. “

Parler behauptet, es habe eine positive Beziehung zu AWS gehabt, und das Unternehmen habe in den ersten beiden Geschäftsjahren keine größeren Bedenken hinsichtlich der Moderation von Inhalten geäußert.

“Tatsächlich hatte AWS Paler nur zwei Tage vor der Ankündigung der Kündigung versichert, dass es in Bezug auf problematische Inhalte in Ordnung sei”, schreibt Calfo. “Parler hat sich zum Nachteil seines eigenen Geschäfts auf diese Darstellung und ähnliche Darstellungen von AWS verlassen.”

Die soziale Website besteht darauf, dass sich an ihren Moderationsverfahren nichts wesentlich geändert hat, sagt jedoch, dass AWS in den Wochen vor dem Herunterfahren einen wichtigen neuen Vertrag mit Twitter unterzeichnet hat. Nachdem der damalige Präsident Donald Trump von Twitter gebootet worden war, erwartete Parler, dass er zu seiner Website kommen und Millionen von Anhängern mitbringen würde.

Parler behauptet, es wäre “eine große Bedrohung für Twitter im Microblogging-Markt” geworden, und deshalb hat AWS den Stecker gezogen. Das Unternehmen behauptet auch, AWS verkaufe “heimlich Parler-Benutzerdaten”.

Die Beschwerde befasst sich auch eingehend mit der Funktionsweise von Parler und stellt dies den wichtigsten Social-Media-Websites gegenüber. Es wird argumentiert, dass seine Benutzer weniger wahrscheinlich in Echokammern sind, weil es keine künstliche Intelligenz verwendet, um “seine Benutzer zu ermutigen, Gleichgesinnte zu sehen und mit ihnen zu interagieren”. Der Beschwerde zufolge gibt es auch keine Gruppen, und für das Senden von Direktnachrichten ist ein verifiziertes Konto erforderlich. (Die Überprüfung ist kein Blue-Check-System für hochkarätige Benutzer wie Twitter. Es handelt sich um eine Identitätsbestätigung, für die ein Selfie, ein Führerschein oder eine andere ID hochgeladen werden müssen.)

Es wird auch eine Wäscheliste mit Beispielen für gewalttätige Inhalte auf Twitter und Facebook durchgesehen, die ignoriert wurden, und es gibt keine Beweise dafür, dass die Website eine Rolle bei der Koordinierung des Angriffs vom 6. Januar gespielt hat.

Parler behauptet, mehrfach gegen das Washington Consumer Protection Act verstoßen zu haben, und argumentiert, dass die AWS-Kundenvereinbarung ein Haftungsvertrag ist, der “unfair, irreführend und unbeschreiblich Vorteile für AWS bringt und seinen Kunden schadet”. Laut Parler ist der Vertrag so abgefasst, dass seine Kunden gezwungen sind, “en masse” gegen ihn zu verstoßen, was AWS die Möglichkeit gibt, nahezu jede Vereinbarung “aus wichtigem Grund” zu kündigen.

Zu den weiteren Ansprüchen der Website zählen Vertragsbruch, Verstoß gegen die Verordnung über faire Vertragspraktiken in Seattle und Verleumdung – die Behauptung, dass AWS (oder einer seiner Mitarbeiter) das Kündigungsschreiben an Buzzfeed weitergegeben hat, da er wusste, dass die darin aufgeführten Gründe lediglich vorgetäuscht waren.

Hier ist die Erklärung von Amazon als Antwort auf die unten eingebettete Beschwerde:  “Diese Behauptungen sind unbegründet. AWS bietet Kunden im gesamten politischen Spektrum Technologie und Dienstleistungen an, und wir respektieren das Recht von Parler, selbst zu bestimmen, welche Inhalte zulässig sind. Wie aus den Beweisen in Parlers Bundesklage hervorgeht, war jedoch klar, dass es in Parler erhebliche Inhalte gab, die Gewalt gegen andere ermutigten und anstifteten, was einen Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen darstellt. Außerdem war Parler nicht in der Lage oder nicht bereit, sich umgehend zu identifizieren und entfernen Sie diesen Inhalt, was zusammen mit einer Zunahme dieser Art von gefährlichem gewalttätigem Inhalt dazu führte, dass wir ihre Dienste eingestellt haben. “

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here