Als die Los Angeles Times vor zwei Wochen ein vernichtendes Exposé über die winzige Mitgliedschaft und die fragwürdigen ethischen Praktiken der Hollywood Foreign Press Association veröffentlichte, war eine Sache, die einige möglicherweise übersehen hatten, dass ein Bundesrichter in diesem Moment darauf vorbereitet war, darüber zu entscheiden, ob a Der norwegische Journalist könnte in einem Kartellverfahren gegen das Unternehmen, das hinter den Golden Globe Awards steht, vorgehen. Die Geschichte der LA Times beginnt mit einem Richter, der sich im vergangenen November der HFPA gegen Kjersti Flaa angeschlossen hat, was wahr ist , aber die Richterin erlaubte Flaa, ihre Beschwerde zu ändern, was sie später tat, als die HFPA nun eine zweite Entlassung beantragte. Kurz gesagt, die Klage ist noch nicht abgeschlossen und befindet sich wahrscheinlich an ihrem wichtigsten Punkt.

Das ist alles relevant, denn am Montag forderte Flaas Anwalt den Richter des US-Bezirksgerichts, Stanley Blumenfeld, auf, das, was am 21. Februar in der LA Times veröffentlicht wurde , gerichtlich zur Kenntnis zu nehmen Assn. von selbstsüchtigen, ethischen Fehlern. “

Am Donnerstag hat die HFPA Flaas “ungeheuerlichsten” Schritt gesprengt, um den Richter dazu zu bringen, “anonymes Hörensagen” zu erkennen.

“Der Antrag der Kläger auf gerichtliche Benachrichtigung ist ein transparenter Versuch, das Gericht zu beeinflussen”, schreibt HFPA-Anwalt Marvin Putnam. “Wie die Angeklagten von Anfang an behaupteten, ging es in diesem Fall nie darum, rechtlich tragfähige Klagegründe geltend zu machen … Seitdem hat sich die Pressekampagne der Kläger nur intensiviert, und ihre Ursprünge gingen wie immer auf die unbegründete Beschwerde zurück – und nicht mehr. Nach dem Los Die Angeles Times ließ sich bewaffnen, um die Agenda von Frau Flaa voranzutreiben. Die Kläger versuchen nun, die von ihnen allein geschaffene Presse zu nutzen, um ihre rechtlich unbegründeten Kartellansprüche zu stärken oder ihre rechtlich irrelevanten und brutalen Anschuldigungen zu unterstützen. “

Während es wahrscheinlich einen Vorteil hat, wenn ein Richter einen Skandal erkennt , ist es auch von Vorteil, dem Richter zu zeigen, dass die andere Seite in der Presse prozessiert. Es ist auch nichts Neues für Anwälte, die bloße Veröffentlichung von Geschichten an ihre Gegner zu heften. (Nach unserer Erfahrung zu schnell. Nicht alles ist das Ergebnis einer Pressemitteilung.)

Im Moment muss Richterin Blumenfeld in diesem Fall abwägen, ob Flaa den Hauptmangel in ihrem Anzug behoben hat, der behauptet, dass die HFPA die Möglichkeiten für ausländische Unterhaltungsnachrichtenreporter monopolisiert hat.

Dieser Mangel (zumindest im Moment) besteht nicht darin, ob die HFPA wirklich Marktmacht besitzt oder sogar genau, ob die HFPA Nichtmitgliedsjournalisten wie Flaa verletzen kann, indem sie ihre erstklassige Position ausnutzt, um Stars der A-Liste zu interviewen, sondern ob es solche gibt sogar ein Markt, den man hier definieren kann. Wie der Richter in seiner Entscheidung vom November formulierte: “Der Kläger definiert den Produktmarkt als” Unterhaltungsnachrichten “. Diese Produktbeschreibung ist nicht eindeutig, da sie den relevanten Typ, die Quelle oder das Medium von Unterhaltungsnachrichten nicht identifiziert. Sie behauptet auch nicht, dass „Unterhaltungsnachrichten“, selbst wenn sie auf Filme und Fernsehprogramme beschränkt sind, nicht angemessen mit anderen Formen austauschbar sind von Unterhaltungsnachrichten (z. B. Sport, Musik, Literatur und Reisen). “

Es ist ein eher technisches Versagen – und Gesetzgeber wie Senatorin Amy Klobuchar schlagen derzeit eine Änderung des Bundeskartellrechts vor, damit die Kläger keinen relevanten Markt mehr definieren müssen, bevor sie in bestimmten Fällen grünes Licht erhalten. Da dies jedoch zu einem zentralen Thema geworden ist, kann HFPA auf die Geschichte der LA Times über besonderen Zugang verweisen (z. B. hat Paramount Berichten zufolge 30 HFPA-Mitglieder zu einem Aufenthalt von zwei Nächten im Fünf-Sterne-Hotel Peninsula Paris behandelt, um für Emily zu werben in Paris ) und sagen, es ist aus rechtlicher Sicht nicht relevant.

Oder nehmen Sie die Tatsache, dass zu den 87 Mitgliedern der HFPA keine schwarzen Journalisten gehören.

Hier ist, was einem Richter gesagt wird.

Die HFPA macht geltend: “Abgesehen von den grundlegenden Problemen bei der Aufforderung an das Gericht, eine Stellungnahme zur Kenntnis zu nehmen, wonach die HFPA bei der Schaffung einer rassistisch unterschiedlichen Mitgliedschaft” aggressiver “sein sollte, wäre es für die Kläger schwierig, weniger Beweiserklärungen für ihre Mitglieder abzugeben kartellrechtliche Ansprüche Die Kläger behaupten natürlich nicht, dass ihr Ausschluss von der HFPA auf rassistischen Animus beruhte. Die Aussagen über die Vielfalt sind für wesentliche Tatsachen in Bezug auf Marktdefinition, Marktmacht, Kartellschaden oder andere völlig irrelevant Elemente, die die Kläger beweisen müssten. Keine dieser Aussagen hilft dem Gericht bei der Beurteilung der einzigen verbleibenden Ansprüche der Kläger gegen die HFPA – sie sind eindeutig dazu gedacht, die Verachtung der Angeklagten anzuregen. “

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here